Midterms 2026: l’Amérique désynchronisée? edit
Le 29 octobre, le département du Commerce annonçait une croissance de 3,4 % en rythme annualisé au troisième trimestre, portée par l’envolée de l’investissement dans l’intelligence artificielle[1]. Vu d’Europe, cela constituerait une victoire incontestable, dont beaucoup de dirigeants politiques se revendiqueraient. Pourtant, cinq jours plus tard, les électeurs américains infligeaient au parti au pouvoir une défaite sans appel. Les démocrates reprennent la Chambre des représentants et le Sénat. Selon les premiers sondages de sortie des urnes, la cote de Donald Trump tombe à 38%, le niveau le plus bas mesuré pour un président lors d’élections intermédiaires, et près de neuf électeurs sur dix font du coût de la vie un facteur majeur de leur vote[2].
Ce paradoxe n’en est un que si l’on suppose que tous les Américains vivent à la même époque. Une minorité habite déjà le futur que promettent les marchés, une majorité reste prisonnière des urgences matérielles du siècle dernier. Ces midterms, que l’on présente comme les premières élections de l’ère de l’IA, ont mis cette fracture au grand jour. Mais les divisions ne sont pas seulement de revenu. Elles sont de pouvoir, de perception et, plus profondément, de temps.
Face aux inégalités, rétablir l’ostracisme?
Comme ceux d’Internet et des réseaux sociaux, le marché de l’IA est mondial, mais les entreprises qui en dominent les segments sont pour l’essentiel américaines et, dans une moindre mesure, chinoises. De ce fait, les richesses produites à travers le monde affluent vers la Silicon Valley et ses équivalents, qui concentrent des volumes considérables d’investissements. L’IA renforce ainsi une configuration où un ou deux pôles seulement maîtrisent le calcul informatique de pointe, vers lesquels converge la valeur.
Est ainsi née une catégorie d’entreprises et d’entrepreneurs d’une fortune disproportionnée, dont l’influence politique égale désormais la puissance économique. Une telle concentration est un véritable problème, car, selon le mot d’Aristote, il ne peut y avoir de démocratie qu’entre égaux. Or il n’y a plus d’étalon commun entre la richesse et l’influence des principaux patrons de la Tech et celle des citoyens ordinaires, ou même des grands patrons des secteurs d’activité traditionnels. En d’autres temps, cette situation aurait valu à ses détenteurs l’ostracisme dans plus d’une cité grecque, où l’on écartait pour dix ans le citoyen devenu trop puissant, afin de sauvegarder l’égalité politique.
Il ne s’agit pas de ressusciter sérieusement l’ostracon, mais de retrouver ce qu’il protégeait. Une démocratie ne repose pas seulement sur le vote. Elle suppose aussi, au sens républicain, un partage du pouvoir et une répartition des fonctions entre les composantes du peuple. Or la capacité des grands dirigeants de la Tech à peser sur l’opinion inquiète désormais les deux camps.
Selon un sondage Reuters/Ipsos publié en octobre, 80 % des démocrates et 61 % des républicains souhaitent une régulation plus stricte de l’IA[3]. Les super PAC favorables à l’industrie de l’IA, malgré des dépenses considérables, ont d’ailleurs peiné à convertir leur argent en sièges[4]. Le besoin d’encadrement fait donc consensus, mais la question du modèle à suivre reste ouverte. Entre la régulation européenne, les lois que multiplient les États fédérés et l’approche chinoise, nul ne sait encore lequel de ces modèles s’imposera et sera décliné tout autour de la planète.
Une jeunesse sans premier échelon
Les effets de l’IA sur le travail sont considérables et n’iront qu’en s’amplifiant. Ils inquiètent d’abord les jeunes. Ces derniers arrivent sur un marché du travail déjà fragilisé, où l’on entre difficilement, souvent par des emplois précaires, et où les salaires progressent peu. Depuis le printemps, avec une essence à plus de quatre dollars le gallon du fait de la guerre avec l’Iran, l’inflation dépasse de nouveau la hausse des salaires[5]. Et l’IA s’attaque précisément aux tâches d’entrée par lesquelles on apprenait autrefois un métier. Une étude de Stanford a établi que l’emploi des 22 à 25 ans avait reculé de 13% dans les professions les plus exposées, quand celui de leurs aînés progressait[6]. Les électeurs l’ont perçu, puisque 76 % d’entre eux craignent que l’IA ne réduise les débouchés offerts aux débutants[7].
La révolution industrielle réclamait des bras par millions, tandis que la révolution actuelle concentre la puissance de calcul dans quelques serveurs, qui raisonnent à la place des cerveaux de la planète entière, sans appeler de demande équivalente de travail. Alors que les prémices de la robotique sont perceptibles, ce mouvement pourrait s’étendre aux tâches physiques, avec le risque que les gagnants soient là encore beaucoup moins nombreux que les perdants.
Ce clivage recoupe largement l’âge, mais il est patrimonial avant d’être salarial. Les baby-boomers détiennent 51,6% du patrimoine des ménages américains, lorsque les milléniaux et la génération Z en réunissent à peine 11%[8], et les 10% des ménages les plus riches détiennent environ 87% des actions[9]. Les moins de cinquante ans vivent de salaires grignotés par l’inflation et dont une part beaucoup plus importante qu’auparavant est absorbée par le logement, loyer ou traite confondus, tandis que leurs aînés possèdent les actifs que l’euphorie boursière fait monter. Celle-ci reste l’affaire d’une étroite minorité, alors que près de huit électeurs sur dix déclaraient que l’inflation mettait leur foyer en difficulté[10]. Les uns vivent au rythme des marchés et des cycles d’innovation, les autres à celui des fins de mois, pendant que d’autres sont concentrés sur la fin des temps ou la fin du système vivant tel que nous le connaissons.
Une hiérarchisation de l’information totalement nouvelle
La fracture n’est pas seulement économique, elle est aussi cognitive. L’intelligence artificielle transforme la manière dont les citoyens cherchent et traitent l’information. Auparavant, les journalistes jouaient le rôle de gardiens ou de filtres, en sélectionnant et hiérarchisant l’actualité pour ceux qui n’avaient pas le temps de la vérifier par eux-mêmes. Les assistants conversationnels accomplissent désormais ce travail à leur place.
Selon le Reuters Institute, le trafic que Google renvoie vers les sites d’information a reculé d’un tiers en un an, alors que se généralisaient les résumés générés par IA[11], et que de nombreuses personnes s’adressent désormais directement aux IA pour s’informer, voire pour décider pour qui voter[12]. Or ces filtres font preuve de peu d’esprit critique envers celui qui les interroge. Ils tendent à valider sa vision du monde en lui servant les informations qui confortent ce qu’il pensait déjà, sauf demande expresse. Chacun traite seul un flux devenu chaotique, sans que l’on puisse dire quels seront les bénéfices ou les dommages de cette évolution.
En effet, l’IA n’est pas en soi l’ennemie de la démocratie. Elle peut être un amplificateur cognitif démultipliant les capacités du citoyen qui s’informe et lui permettant d’interroger l’action de ses gouvernants ou d’accéder à des données précises (et de les analyser) même à partir de questions approximatives ou mal formulées. Mais elle démultiplie tout autant celles du manipulateur qui le cible. Sur la physique quantique ou l’histoire de la Grèce antique, les modèles divergent peu. Sur les questions politiques, leurs réponses varient davantage, et leur assurance fléchit dès qu’on leur demande s’ils sont certains de ce qu’ils avancent.
Cette plasticité est une faille. Certains acteurs produisent par centaines de milliers des pages que nul internaute ne lit, mais que les modèles ingèrent. Le réseau prorusse Pravda a par exemple publié plus de 3,6 millions d’articles en 2024, conçus moins pour être lus que pour être absorbés par les modèles[13], et un audit de NewsGuard a montré que dix des plus grands chatbots reprenaient ces récits mensongers dans un tiers des cas[14]. Les entreprises recourent déjà à ces techniques pour promouvoir leurs produits. Leur extension aux campagnes électorales est inévitable.
Face à cela, il n’existe que deux voies, réduire le signal adverse ou amplifier le sien. Les démocraties ont surtout pratiqué la première, par la modération et le retrait de contenus, avec un succès limité face à des réseaux qui renaissent sous d’autres noms. Elles devront apprendre la seconde, afin de rendre accessible leur propre récit, y compris dans les corpus dont se nourrissent les modèles.
Deux horloges pour une seule démocratie
Tocqueville voyait dans l’égalité des conditions la conséquence majeure de l’implantation de la démocratie en Amérique. Or, cette égalité se défait aujourd’hui, dans le pays même qu’il avait pris pour modèle. Une démocratie peut supporter de fortes inégalités de revenus, mais plus difficilement que ses citoyens cessent de partager un horizon commun.
Ernst Bloch, puis Reinhart Koselleck, ont pensé cette situation sous une formule paradoxale (Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen) qui désigne des groupes partageant le même calendrier sans habiter la même époque[15]. Bloch cherchait à comprendre pourquoi une partie de l’Allemagne de Weimar avait basculé. Le parallèle appelle la prudence, mais l’intuition éclaire notre présent. La « chronopolitique » démocratique, soit l’ensemble des luttes par lesquelles des acteurs produisent et opposent des figurations du devenir collectif, ne se distingue pas par un rapport unique au temps, encore moins par un présentisme généralisé, mais par la concurrence institutionnalisée de ces figurations de l’histoire, de ses rythmes, de son « sens » ou de sa « direction » et de ses points de bascule.
Il faut alors distinguer la forme de la trajectoire imaginée (progrès, déclin, chute suivie d’une restauration, cycle, équilibre)[16], le rythme du changement et l’horizon dans lequel chacun décide. L’Amérique de 2026 superpose ces formes. La Silicon Valley se pense sur une ligne ascendante, parfois de façon prophétique, alors qu’une partie du pays se vit en déclin, et le trumpisme a prospéré sur la promesse d’une restauration après la chute. Les horizons divergent tout autant. Les détenteurs d’actifs raisonnent en décennies, la majorité en semaines, certains en siècles, voire en millénaires. La politique devient alors un conflit sur le temps, plus encore qu’une simple question de politiques publiques ou d’inégalités. La grande question devient, dans cette perspective : qui œuvre et paie aujourd’hui pour l’avenir des autres ? Cette concurrence des devenirs n’a rien de pathologique en soi. Elle le devient lorsqu’un camp prétend faire de sa figuration la seule temporalité légitime et instaurer ainsi un monopole du devenir.
Deux périls en découlent. Le premier est la sécession. Pour reprendre les catégories d’Albert Hirschman[17], les gagnants sont tentés par la défection (villes privées, projets d’États en réseau), que Christopher Lasch annonçait dès 1995 avec le concept de « révolte des élites »[18]. Les perdants, eux, n’ont guère que la prise de parole. Cette attitude se reflète dans les résultats du 3 novembre, mais elle était déjà perceptible dans le grand chambardement qu’a représenté le trumpisme à l’intérieur du Parti républicain. Le second est l’érosion de ce que l’on peut appeler l’« expérience citoyenne », cette identification à l’État et à la nation qui naît de notre confrontation aux institutions. Quand les uns vivent les institutions comme un service et les autres comme une contrainte, l’expérience commune s’étiole et les institutions s’affaissent peu à peu.
Résilience de la démocratie américaine ou dernier avis avant dépôt de bilan?
Ces midterms montrent toutefois que le mécanisme démocratique fonctionne encore. L’Amérique du quotidien a parlé, mais sera-t-elle entendue par la nouvelle majorité ? La démocratie survit d’abord par cette capacité à convertir la colère en alternance, bien que celle-ci soit toujours imparfaite. Son avantage[19] n’est pas de mieux prévoir l’avenir, mais de pouvoir reconnaître une erreur de trajectoire et en changer. Mais l’alternance ne suffit pas. Encore faut-il que les gains de la révolution technologique soient déconcentrés, ou bien l’élection deviendra une sanction sans débouché et la tentation grandira de chercher hors de la démocratie ce qu’elle ne parvient plus à offrir. La démocratie doit être immunisée contre les puissances de notre siècle qui lui sont contraires, aussi bien en termes de concentration de richesses et de redistribution des biens qu’eu égard à la façon dont est produite et diffusée l’information.
Vous appréciez nos articles ? fermer
[1] Bureau of Economic Analysis, 29 octobre 2026. Voir Paul Wiseman, « U.S. economy grows at brisk 3.4% pace in third quarter on strong consumer spending and AI investment », Associated Press, 29 octobre 2026.
[2] « Top takeaways from the US midterm elections », Reuters, 4 novembre 2026.
[3] Courtney Rozen et Jason Lange, « Most US voters say Trump, Congress don’t take AI risks seriously, Reuters/Ipsos poll finds », Reuters, 7 octobre 2026.
[4] Andrew R. Chow et Harry Booth, « The Winners and Losers of AI's First Big Election », Time, 4 novembre 2026.
[5] U.S. Bureau of Labor Statistics, « Consumer Price Index, May 2026 », communiqué du 10 juin 2026 ; et « Real Earnings News Release, May 2026 », 10 juin 2026. L’indice des prix à la consommation progresse de 4,2 % sur un an en mai 2026, contre 3,4 % pour le salaire horaire moyen.
[6] Erik Brynjolfsson, Bharat Chandar et Ruyu Chen, « Canaries in the Coal Mine? Six Facts about the Recent Employment Effects of Artificial Intelligence », Stanford Digital Economy Lab, août 2025.
[7] « Top takeaways from the US midterm elections », art. cit.
[8] Board of Governors of the Federal Reserve System, « Distributional Financial Accounts: Distribution of Household Wealth in the U.S. since 1989 », données du premier trimestre 2026, publiées le 18 juin 2026.
[9] Ibid.
[10] 79 % des électeurs déclarent que le coût de la vie leur impose des difficultés sévères ou modérées. Voir CNBC, « 2026 Midterm elections: House, Senate results live updates », 3 novembre 2026.
[11] Nic Newman et al., « Journalism, Media, and Technology Trends and Predictions 2026 », Reuters Institute for the Study of Journalism, University of Oxford, 12 janvier 2026.
[12] Romain Badouard, « IA, dis-moi pour qui voter », La Vie des idées, 29 septembre 2026.
[13] DFRLab, « Russia-linked Pravda network cited on Wikipedia, LLMs, and by Google’s Gemini », 12 mars 2025.
[14] American Sunlight Project, « A Pro-Russia Content Network Foreshadows the Automated Future of Info Ops », 26 février 2025 ; NewsGuard, « A well-funded Moscow-based global ‘news’ network has infected Western artificial intelligence tools worldwide with Russian propaganda », 6 mars 2025.
[15] Ernst Bloch, Héritage de ce temps, trad. Jean Lacoste, Paris, Payot, 1978 [1935]. Reinhart Koselleck, Le Futur passé. Contribution à la sémantique des temps historiques, Paris, Éditions de l’EHESS, 1990 [1979].
[16] Alexandre Escudier, « Historicité(s) et niveaux de réalité : essai de balisage conceptuel », Recherches en didactique des langues et des cultures 22-3, 2024.
[17] Albert O. Hirschman, Défection et prise de parole, Paris, Fayard, 1995 [1970].
[18] Christopher Lasch, La Révolte des élites et la trahison de la démocratie, Castelnau-le-Lez, Climats, 1996 [1995].
[19] Alexandre Escudier et Gilles Ivaldi, L’Avantage démocratique, Paris, Calmann-Lévy, 2026.
