Derrière l’amplification des conflits, le déni d’un monde qui ralentit edit
La « convergence des luttes » est de retour. À chaque nouvelle vague de contestation, la formule ressurgit, comme si la juxtaposition des colères suffisait à dessiner un projet collectif[1]. Syndicats mobilisés pour les salaires ou les retraites, lycéens inquiets pour leur avenir, héritiers des Gilets jaunes dénonçant la dégradation de leur pouvoir d’achat : tous seraient les acteurs d’un même mouvement.
Mais ce qui rapproche ces groupes sociaux, ce n’est pas tant la communauté de leurs intérêts que la simultanéité de leurs frustrations. Et leurs revendications, loin de converger naturellement, sont souvent contradictoires. Faut-il consacrer davantage de ressources aux retraites ou à l’éducation ? Augmenter les rémunérations des agents publics ou recruter davantage d’enseignants et de soignants ? Protéger le pouvoir d’achat immédiat ou investir dans la transition énergétique ? Réduire les prélèvements obligatoires, comme le réclament certains, ou accroître les dépenses publiques, comme l’exigent d’autres ?
Ces questions constituent le cœur du problème. Derrière les mots d’ordre fédérateurs se cachent des conflits de répartition, c’est-à-dire des arbitrages entre des intérêts légitimes, mais qui ne peuvent être tous satisfaits simultanément.
Pendant longtemps, les gouvernements ont disposé d’une réponse commode à ces contradictions : la croissance. Quand la richesse nationale augmentait rapidement, nous pouvions d’une part disposer chaque année de plus de moyens que l’année précédente sans devoir faire le tri dans les dépenses. D’autre part, l’effet de la hausse du PIB et de l’inflation écrasait mécaniquement notre dette en pourcentage du PIB. En 1973, dernière année en excédent budgétaire, nous avons eu plus de 6% de croissance et plus de 7 % d’inflation : à ce rythme le PIB en valeur doublait en une douzaine d’années et, à niveau constant, la dette en pourcentage du PIB était divisée par deux en cinq ans et trois mois.
Il était alors possible d’améliorer le sort des uns sans remettre en cause celui des autres [2]. et on pouvait s’épargner la difficulté de devoir faire le tri entre les priorités présentes et passées. C’est précisément cette facilité qui est en train de disparaître. À la vérité, elle a disparu depuis longtemps, mais nous avons continué à la faire vivre à crédit, en remplaçant la croissance disparue par l’augmentation de la dette.
Le modèle français à bout de promesses
Les taux bas, associés aux politiques monétaires très accommodantes mises en place à la sortie de la crise de l’euro, ont contribué à anesthésier la sensibilité des gouvernants aux risques d’un endettement élevé. Face à la montée des revendications, notre pays a progressivement développé une méthode de gouvernement qui consiste moins à arbitrer qu’à différer les arbitrages. Les deux quinquennats d’Emmanuel Macron sont à cet égard un archétype : à chaque crise sociale, ou presque, sa réponse budgétaire : une nouvelle prestation, une revalorisation, une exonération, une aide exceptionnelle. Le chèque est devenu l’instrument privilégié de la pacification sociale. Comment ne pas voir dans les « 10 milliards d’euros » réclamés à cor et à cri par les dirigeants des syndicats lycéens une réplique du chèque aux Gilets jaunes ?
Cette méthode aux allures d’expédients s’inscrit dans une tradition française ancienne : un État fortement redistributif, une fiscalité élevée, une intervention publique massive et une préférence marquée pour le soutien à la demande – « le keynésianisme dans un seul pays », pour reprendre la formule de Félix Torres et Michel Hau. Ces instruments ont eu leur utilité, mais leur accumulation finit par rencontrer ses limites et leurs effets positifs sont de plus en plus insignifiants, quand leurs effets négatifs sont sous nos yeux : hausse des taux d’intérêt aidant, la charge de la dette atteindra 70 milliards d’euros cette année, un montant qui s’approche du budget de l’Éducation nationale (de quoi faire réfléchir nos lycéens ?). Lorsque les prélèvements obligatoires atteignent déjà des niveaux parmi les plus élevés des pays développés, que la dépense publique absorbe une part considérable de la richesse nationale, que les déficits deviennent structurels et que la charge de la dette atteint un tel niveau, les marges de manœuvre disparaissent. Nous en sommes là, exactement. Avec comme principale perspective la semaine des quatre jeudis de nos populistes.
Le problème n’est pas que la dépense publique serait par nature inefficace. C’est que nous avons collectivement construit un système dans lequel les promesses s’accumulent plus vite que les moyens de les honorer. Et plus l’écart se creuse, plus la déception nourrit de nouvelles revendications, auxquelles le pouvoir politique répond par de nouvelles promesses. Plus qu’à une convergence des luttes, nous assistons à leur accumulation et à une véritable embolisation de l’impatience et de la colère.
Nous continuons à distribuer une croissance que nous n’aurons probablement pas
La difficulté fondamentale demeure largement absente du débat public : nous continuons collectivement à raisonner comme si nous pouvions retrouver durablement les rythmes de croissance des Trente Glorieuses.
Or le ralentissement est profond, ancien et largement international. Comme le pointe le récent rapport de l’Observatoire du long terme, Progresser dans un monde qui ralentit, les gains de productivité tendent à s’affaiblir depuis plusieurs décennies dans la plupart des économies développées. C’est un phénomène majeur, car la productivité constitue, à long terme, le principal moteur de l’augmentation du niveau de vie.
Les causes sont multiples : moindre capacité des innovations contemporaines à engendrer des gains de productivité comparables à ceux des grandes révolutions technologiques passées (ainsi que l’a montré Robert Gordon[3] ; place croissante des services, dont certains se prêtent moins facilement à des gains d’efficacité rapides ; difficulté de diffusion des innovations, insuffisances de formation et d’investissement. Robert Solow le remarquait déjà il y a trente ans, la multiplication des innovations technologiques n’a pas, jusqu’ici, permis d’inverser durablement cette tendance – ce qui l’a amené à s’inquiéter avec d’autres (Hans-Werner Sinn et Lawrence Summers notamment) du risque d’une « stagnation séculaire », avec un fort ralentissement par rapport aux rythmes de croissance plus forts du XXe siècle.
À ce ralentissement économique s’ajoute une transformation démographique tout aussi déterminante. Le vieillissement de la population réduit le rapport entre actifs et retraités, accroît les besoins de santé et de réponse à la dépendance et fragilise l’équilibre des systèmes sociaux. La baisse de la fécondité annonce à plus long terme un changement profond du régime démographique, dont l’impact sur la productivité, certes encore débattu, semble plutôt jouer à la baisse à ce stade. D’autres signaux, notamment la dégradation de certaines performances éducatives et cognitives, interrogent notre capacité à entretenir le capital humain dont dépend la prospérité future.
Aucun de ces phénomènes ne condamne à la stagnation : le monde qui ralentit offre encore une croissance positive – autour de 1% – certes plus faible que les rythmes de 3 à 5% du passé, mais encore suffisant pour augmenter le pouvoir d’achat d’un tiers en une génération. Par ailleurs l’économie n’est pas statique : l’innovation, l’amélioration des compétences ou de leur gestion et une meilleure organisation productive peuvent encore créer de la richesse. En outre, nous avons la chance paradoxale, par rapport à nos voisins, d’avoir des réserves de productivité importantes – notre PIB par tête a décroché de 20 à 30 points par rapport à nos partenaires les plus performants, du fait d’un trop faible taux d’emploi, d’un manque d’investissement dans la R&D et la technologie ou d’une structure d’investissement moins portée sur l’investissement productif ou orientée sur des investissement qui ne font que compenser certains de nos handicaps (investir pour remplacer un emploi trop coûteux à cause des charges salariales ne permet pas de dépasser les pays dans lesquels le coût du travail plus bas rend ces investissements non rentables). Un rattrapage est possible – il avait commencé avec la politique de l’offre et le relèvement de l’âge de la retraite, mais nous sommes loin du compte et cette dynamique semble pour le moment à l’arrêt.
Reste qu’il y a une différence fondamentale entre une économie qui croît de 1% et une économie qui croît de 3% par an. Dans la seconde, le gâteau collectif augmente assez rapidement pour faciliter de nombreux compromis. Dans la première, les choix deviennent beaucoup plus exigeants, les marges d’erreur ou d’inefficacité sont plus réduites. Dans le cas contraire, l’augmentation de la dette traduit l’écart entre nos ambitions et nos moyens.
Une convergence des symptômes
Saisir l’ampleur de cette transformation amène à porter un autre regard sur les tensions sociales françaises. Bien sûr, les circonstances politiques jouent leur rôle. L’impopularité du pouvoir, les erreurs de gouvernement ou les stratégies des partis d’opposition peuvent précipiter les mobilisations. Mais il serait singulièrement réducteur de voir dans l’agitation sociale récurrente une simple conséquence de l’épuisement du macronisme ou de l’influence de La France insoumise. Ce serait confondre les catalyseurs et les causes profondes. Et d’ailleurs il serait difficile d’expliquer qu’au même moment des mouvements similaires ont été constatés dans d’autres pays d’Europe.
Le sentiment d’impasse éprouvé par une partie de la jeunesse, confrontée à des perspectives professionnelles incertaines et à des difficultés d’accès au logement ; la smicardisation d’une part croissante du salariat (le niveau du SMIC est à 62% de la médiane des salaires, un record dans l’OCDE), qui comprime les perspectives de progression salariale ; l’exaspération des classes moyennes, qui ont le sentiment de payer toujours plus pour des services publics dont la qualité se dégrade ; la perspective d’un futur du travail rendant les choix d’orientation incertains par le développement de l’intelligence artificielle : ces frustrations sont autant de manifestations d’un même décalage entre nos aspirations et notre capacité collective à les satisfaire.
Il y a bien convergence, pas celle des luttes, mais des symptômes d’un monde qui ralentit sans avoir encore accepté de le reconnaître. Et cette convergence devrait nous appeler non pas à lutter (contre qui si ce n’est contre nous-mêmes ?) mais à exiger avec autant d’énergie une sortie du « déni de ralentissement ».
La responsabilité de ce déni est largement partagée. Les responsables politiques ont trop souvent préféré entretenir l’illusion qu’il existait toujours une ressource supplémentaire à mobiliser, et ceux qui dénoncent aujourd’hui la croissance incontrôlée de la dette ont été les premiers à y contribuer. Les médias, y compris des quotidiens de référence, tendent un miroir complaisant[4] à l’expression des colères sociales, en négligeant trop souvent l’examen des arbitrages qu’impliquerait la satisfaction des revendications. On interroge longuement ceux qui réclament davantage de moyens, mais on ne leur demande jamais à quelles dépenses publiques ils accepteraient de renoncer pour financer leurs propres demandes. Enfin l’existence de ce ralentissement a mis des décennies à être confirmée puis expliquée.
Mais n’accablons pas les médias et les politiques : nous participons tous à cette économie de la promesse. Nous demandons simultanément moins d’impôts et davantage de services, des retraites préservées et une charge allégée pour les actifs, une transition écologique rapide et un pouvoir d’achat intact. Nous dénonçons la dette publique, mais résistons aux décisions susceptibles d’en ralentir l’accumulation dès lors qu’elles touchent à nos intérêts.
Un moment de vérité démocratique
La prochaine élection présidentielle pourrait offrir l’occasion de rompre avec cette longue fuite en avant. Plutôt qu’une nouvelle compétition de promesses financées par des recettes hypothétiques, elle pourrait être le moment d’un débat national sur ce que nous voulons réellement préserver, transformer et transmettre. Cela suppose de replacer la création de richesse au centre des politiques publiques, mais aussi d’admettre que toutes les dépenses ne se valent pas et que les ressources disponibles doivent être affectées à des priorités clairement assumées.
Veut-on consacrer davantage de richesse aux personnes âgées ou aux jeunes générations ? Privilégier le revenu disponible aujourd’hui ou l’investissement qui améliorera celui de demain ? Financer de nouveaux droits ou garantir la qualité effective de ceux qui existent déjà ? Préserver un large périmètre d’intervention publique ou recentrer l’État sur des missions qu’il accomplirait mieux ?
Ces questions sont politiques au sens le plus noble du terme. Elles engagent des conceptions différentes de la justice, de la solidarité et du progrès. Il n’existe pas de réponse purement technique qui permettrait de les évacuer. Néanmoins, il est possible que le mode d’affrontement politique d’une campagne présidentielle ne permette pas vraiment de faire ces choix : à ce jeu celui qui promet le plus et qui répond à l’émotion du moment gagne… jusqu’à ce qu’il se confronte à la mise en œuvre de ses promesses et à un retour au réel qui sera vécu comme une trahison. À l’inverse le candidat qui voudrait ramener les promesses à leur juste niveau, faire le tri dans les dépenses moins utiles ou faire moins pour faire mieux disposerait d’une plateforme facile à mettre en place, mais certainement moins séduisante pour les électeurs.
Pour cette raison, nous proposons un nouvel outil pour décider sur les choix difficiles : le « préférendum », qui permet d’interroger les Français sur un choix sous contrainte (par exemple les priorités à privilégier dans une enveloppe donnée), d’en agréger le résultat pour obtenir une priorisation qui aurait à la fois une légitimité forte (celle de l’expression démocratique) et une stabilité importante (contrairement aux majorités politiques dont la durée de vie se réduit, un tel avis démocratique donnerait un cap durable). Cette méthode a ses limites (la moyenne des préférences n’est pas forcément la préférence de la moyenne), mais au point où nous en sommes, il vaut mieux une orientation imparfaite qu’une absence d’orientation, ou qu’une multitude d’orientations renouvelées au gré des majorités.
Notre monde ralentit. Cela ne signifie ni que le progrès est terminé, ni que nous devons renoncer à nos ambitions. Cela signifie que nous ne pouvons plus faire comme si les ressources nécessaires à toutes nos aspirations étaient acquises d’avance. Le débat politique de la présidentielle devrait se caler sur ces possibilités réduites, mais réelles et non imaginaires. Il devra probablement se projeter au-delà, en proposant de nouveaux outils pour concilier nos ambitions et nos moyens.
Discuter, et peut-être un jour s’entendre, sur ce que nous choisirons vraiment de faire ; trouver les règles de gouvernance pour gérer collectivement nos arbitrages et nos renoncements, pour retourner la frustration en choix. N’est-ce pas la base de la démocratie ?
Did you enjoy this article? close
[1] Guy Groux et Richard Robert, « Le spectre de la convergence des luttes », Telos, 1er avril 2020.
[2] La croissance permettait non seulement de différer les choix, mais aussi de faire accepter aux salariés une hausse continue du taux de prélèvements. Les cotisations sociales ont fortement augmenté sous Giscard et Mitterrand, mais les salariés n’ont pas protesté : leur salaire progressait un peu moins vite mais progressait toujours, la perspective de s’enrichir était toujours là, juste un peu plus lente, et il y avait des avantages différés en échange. Depuis une grosse quinzaine d’années, la quasi-totalité des gains de productivité est allée à la santé et aux retraites : la hausse des dépenses publiques n’est plus payée par un ralentissement de l’enrichissement personnel, mais par une baisse de revenus quasi permanente, beaucoup moins supportable
[3]Robert J. Gordon, The Rise and Fall of American Growth: The U.S. Standard of Living since the Civil War, Princeton University Press, 2016.
[4] Voir sur ce sujet Monique Dagnaud, « La classe culturelle, la révolte en héritage », Telos, 30 octobre 2026.
