Raphaël Glucksman sans boussole edit
Raphaël Glucksman a précisé récemment ce que devait être le positionnement politique des socialistes dans la perspective des prochaines élections. Rejetant l’idée suggérée par le président de la République selon laquelle l’ensemble des forces politiques « de David Lisnard à Raphaël Glucksmann » doivent se mettre à « travailler ensemble » pour la prochaine élection présidentielle, il a déclaré : « l’idée que la gauche et la droite sont solubles l’une dans l’autre, je n’y ai jamais cru et je pense que c’est dangereux pour la démocratie, cela pavant la voie aux démagogues et aux populistes. (…) La seule manière de gagner face à l’extrême-droite n’est pas de les suivre, c’est de mettre une digue. » Il a conclu : « Le président de la République « aurait mieux fait d'organiser un grand moment d'unité nationale après l'attentat raciste de Trappes plutôt que d'imaginer de telles combines politiques. » Une telle vision ne peut déboucher selon moi que sur une impasse stratégique.
Les règles du jeu dans la démocratie libérale
Dans un régime démocratique, à la veille d’une élection, avant même de réfléchir aux alliances partisanes souhaitables et possibles, le chef d’un parti démocrate doit d’abord se demander avec quel autre parti il peut se mettre d’accord sur les règles du jeu, c’est-à-dire sur le fonctionnement du système politique lui-même. En effet, quel que soit le texte de la Constitution, sans un accord tacite sur ce fonctionnement, le gouvernement représentatif ne peut fonctionner de manière satisfaisante car le minimum de confiance nécessaire entre partis n’existera pas. Le Parti socialiste se disant favorable au régime de la démocratie libérale (régime représentatif et État de droit) doit donc donner la priorité dans ses rapports inter-partisans à l’accord sur le fonctionnement du système qui est celui de ce type de régime, quels que soient par ailleurs les désaccords existants, même profonds, sur les politiques à mener. Il ne s’agit donc pas d’abord, comme le dit Raphaël Glucksman, de « mettre une digue » contre le Front national, mais de désigner les partis qui paraissent au Parti socialiste d’accord sur les règles du jeu à adopter et à respecter.
Jusqu’à une date récente cette question fondamentale ne s’est pas posée car les principaux partis, et d’abord les partis de gouvernement, étaient parvenus, au moins depuis 1981, à un accord tacite sur le fonctionnement du système qu’il s’agisse du parti gaulliste, des partis centristes, du Parti socialiste et même du Parti communiste. Le système fonctionnait, les partis alternaient au pouvoir et des majorités gouvernementales se formaient à partir d’alliances partisanes. Depuis les élections législatives de 2024, le fonctionnement de la Ve République s’est grippé. La bipolarisation gauche/droite n’a plus pu donner de majorité parlementaire et donc gouvernementale et les principaux partis aujourd’hui, le Rassemblement national et la France insoumise, qui n’ont jamais gouverné, doivent être interrogés sur leur intention de respecter les règles de fonctionnement de la démocratie représentative.
Raphaël Glucksman ne se pose pas cette question car sa vision reste structurée par le clivage gauche/droite. Pour lui, « la gauche et la droite ne sont pas solubles ». Il ne se demande donc pas si à gauche comme à droite certains partis sont prêts ou non à respecter les règles de fonctionnement de ce régime. En appelant à faire barrage à l’extrême-droite, il ne dit pas si la droite non extrême doit participer à l’établissement de ce barrage.
Plus étonnant encore, dans la mesure où il a gagné la primaire socialiste en établissant une claire coupure avec l’extrême-gauche, assumant ainsi que les deux gauches sont irréconciliables, on se demande comment il envisage sa stratégie pour les prochaines élections législatives sans alliés ni à gauche, ni au centre ni à droite.
Les socialistes et le parlementarisme
Ce que Raphaël Glucksman semble ne pas comprendre, c’est la logique même du parlementarisme, alors que l’épuisement de la Ve présidentielle redonne au Parlement le rôle principal (sauf si Marine Le Pen était élue et obtenait une majorité absolue aux législatives qui suivront l’élection présidentielle). Dans la logique parlementaire il n’est pas nécessaire que deux partis au parlement soient « solubles » pour nouer entre eux des accords électoraux et des coalitions parlementaires ; c’est même la logique du système.
Le rôle central du Parlement est de construire une coalition gouvernementale. Si le PS exclut une telle coalition avec LFI, ce qui est raisonnable, il devra, s’il veut compter politiquement dans la nouvelle assemblée, nouer des compromis sur sa droite car il paraît peu vraisemblable qu’il imagine obtenir seul un groupe parlementaire sans aucun accord électoral. L’idée suggérée par Emmanuel Macron selon laquelle l’ensemble des forces politiques « de David Lisnard à Raphaël Glucksmann » doivent se mettre à « travailler ensemble » n’est donc pas à rejeter sans examen, sinon pour la présidentielle du moins pour les législatives.
En qualifiant de « combines politiques » ce qui est l’esprit même du parlementarisme c’est à dire des compromis entre des partis qui sont en désaccords sur de nombreux points, il conduit le socialisme dans une impasse qui pourrait lui être fatale. Il doit donc cesser de raisonner en termes de clivage gauche/droite infranchissable alors qu’il s’agit en fait d’un continuum gauche/droite.
Le PS n’est pas (encore) social-démocrate
Pour cesser de raisonner ainsi, le PS doit enfin opérer sa révision doctrinale et devenir un parti social-démocrate. S’il est devenu commun en France de qualifier aujourd’hui ainsi ce parti la réalité est tout autre. Il n’est pas un parti social-démocrate[1]. Pour le devenir, il lui faut, comme l’avait fait le SPD allemand en 1959 au congrès de Bad-Godesberg, compléter son rejet de l’extrême-gauche (encore faudrait-il être certain que ce rejet soit clair et définitif) par quatre engagements fondamentaux : faire de la participation au pouvoir un objectif central, accepter de passer des compromis avec des partis qui défendent la démocratie libérale et l’Union européenne, clarifier son acceptation de l’économie de marché et retrancher de son vocabulaire le terme de rupture. Sans cette révision fondamentale, il disparaîtra ou finira comme un appendice de ce parti anti-libéral qu’est le parti mélenchoniste.
Did you enjoy this article? close
[1] Sur le rapport historique entre le socialisme français et la social-démocratie je me permets de renvoyer à la série d’articles que j’ai publiés dans la revue Commentaire (n° 182-185).
