En 2009, les élections générales ont mis un terme à presque 55 ans de domination politique par le parti libéral démocrate (PLD). Son challenger, le parti démocrate du Japon (PDJ) promettait alors une nouvelle gouvernance plus transparente et efficace, ainsi qu’un revirement social-démocrate pour faire face à la hausse des inégalités. Sur le plan international, le PDJ militait pour un certain rééquilibrage : une relation plus égale avec les Etats-Unis et de meilleurs rapports avec la Chine et la Corée. Appelant même à une union monétaire asiatique, le premier ministre Hatoyama n’hésitait pas à citer l'Union Européenne comme un exemple pour l’Asie.

Qui se souvient qu’en 2007, sur une initiative française, un groupe de réflexion sur l’avenir de l’Europe a été mis en place ? Présidé par Felipe González, le « groupe des sages » a rendu son rapport au Conseil européen du 17 juin. On comprend que les priorités du moment invitent plus à chercher des parades aux attaques des marchés qu’à envisager le futur lointain de l’Union. Mais cette réflexion à un horizon de vingt ans est capitale à plus d’un titre. D’abord parce que le soulagement qui a pu accompagner l’adoption du Traité de Lisbonne pose la question de l’après-Lisbonne : quel est le nouvel horizon que l’Europe se donne à moyen terme ?

Trois mois après les élections législatives, l’Irak reste privé de gouvernement. Aucune des coalitions en lice n’est parvenue à remporter suffisamment de voix pour s’imposer. La ratification récente des résultats officiels par la Cour suprême irakienne, donnant victorieuse la liste « Iraqiyya » d’Iyad Allaoui avec une courte majorité de 91 sièges contre 89 pour celle de l’« Etat de droit » du Premier ministre sortant, ne présage aucune sortie de crise rapide. Démocratie naissante ? Continuum de la violence ? Au-delà d’une actualité lourde en rebondissements, quelle interprétation donner de cette interminable « crise » irakienne ?

On connaissait la doctrine Bush. Elle reposait sur « la guerre contre le terrorisme », le principe de la guerre préventive et la légitimité du recours à la force pour changer des régimes jugés non démocratiques et surtout attentatoires aux intérêts stratégiques américains. Désormais, avec la publication du National Security Strategy de 2010, qui succède au National Security Strategy de 2002, on dispose des éléments qui nous permettent de mieux comprendre la politique étrangère d’Obama et surtout de prendre la mesure de la rupture introduite avec le passé, même si pour le moment le changement est plus sensible sur la forme que sur le fond.

Les violences qui ont éclaté la dernière semaine d’avril au Parlement ukrainien à propos de la Flotte de la mer Noire promettent de ne pas rester isolées. Pour autant, on peut se demander si la fracture entre l’Est et l’Ouest de l’Ukraine, partisans de la Russie et partisans de l’Occident, n’est pas une fois encore exagérée par les observateurs. Dénoncé par ses détracteurs comme une atteinte à la souveraineté nationale, l’accord de Kharkiv modifie-t-il radicalement la donne géopolitique ?

Faire porter aux étrangers la responsabilité de nos problèmes est malheureusement une règle cardinale en politique, et même les plus ardents internationalistes y souscrivent. Après sept ans d'une frénésie de consommation aux États-Unis, attestée par un taux négatif d’épargne des ménages, un effet de levier excessif, des niveaux d’emploi historiquement élevés et des déficits extérieurs record, les commentateurs de la plus grand économie du monde ne veulent pas admettre ce que tous les modèle macroéconomiques indiquent pourtant de façon flagrante – que les politiques fiscales et monétaires des États-Unis étaient trop accommodantes.

Traditionnellement, les émissions de gaz à effet de serre sont attribuées aux différents pays selon la quantité produite sur un territoire national pendant une année. C’est ainsi que sont calculés les données de base et les objectifs de réduction tels qu’ils sont par exemple définis dans le cadre de la Convention cadre des Nations unies sur le changement climatique et dans le protocole de Kyoto. Depuis quelques années des voix s'élèvent pour réclamer la prise en compte des émissions dues à la consommation, qui ne sont pas couvertes entièrement par la méthode de calcul utilisée jusqu’à maintenant. Cela ferait incontestablement bouger les lignes. Mais dans quel sens ?